Peut-on faire confiance aux médias/journalistes ?

Parce que je ne cache pas mon métier, j’ai été plusieurs fois prise à partie sur les réseaux sociaux en tant que “représentante” du journalisme.

Entre ceux qui croient sincèrement que l’on a presque un téléphone rouge dans le bureau relié directement aux ordres de François Hollande et ceux qui croient que nous sommes tous forcément des “vendus”, beaucoup de fantasmes entourent les professionnels de l’information. Pourtant la réalité est peut-être bien plus simple que vous ne l’imaginez.

Pour commencer dressons la liste des principaux défauts reprochés aux journalistes :

• Sensationnalisme
• Collusion (politique, financière, etc.)
• Suivisme (écrire/diffuser le même type de sujets parce que les voisins l’ont fait)
• Attrait pour le buzz et nivelage par le bas

Le journaliste manque de temps et d’argent et ça ne va pas en s’améliorant :

Je dirais avant tout que le journaliste, en plus d’être un être humain faillible, subit déjà deux pressions non négligeable dans l’exercice de son métier qui peuvent expliquer les défauts qui lui sont reprochés : le manque de temps et d’argent.
De nos jours, même dans les médias des sphères les plus privilégiées, les rédactions doivent faire des économies de bout de chandelle. Nous devons être rentables, traiter un maximum de sujets en un temps toujours raccourci. Forcément la qualité et la profondeur des papiers/reportages s’en ressent. Souvent nous ne pouvons juste pas faire de l’investigation sur ce que nous avons envie. On nous passe une “commande” et on doit la réaliser avec très peu de moyens et en un minimum de temps. S’il nous prend l’idée saugrenue de refuser un sujet par éthique ou pour une autre raison, ce que plus personne n’ose faire de  toute façon, il y a 25 autres élèves fraîchement sortis de grandes écoles qui attendent derrière donc je peux vous assurer que de l’autres côté de la barrière ce n’est pas “tout confort” et qu’il est difficile d’allier éthique et revenus en fin de mois.
D’ailleurs je vous invite à lire ce témoignage d’un journaliste qui exprime exactement mais de manière plus détaillée ce dont je vous parle : “Pigiste à France Bleu, quand on est précaire, on ne fait pas grève“.

“De ces deux pressions, financières et temporelles, découlent presque tous les autres défauts reprochés aux journalistes.”

De ces deux pressions, financières et temporelles, découlent presque tous les autres défauts reprochés aux journalistes.

La quasi impossibilité aujourd’hui de réaliser des sujets profonds nécessitant du temps et de la recherche mène à un suivisme (bien pratique) qui dénote aussi d’une peur de se faire bouffer par la concurrence. L’attrait pour le buzz et le nivelage par le bas permettent (soi-disant car je ne suis pas d’accord avec cette théorie) d’attirer le chaland, chaland essentiel à la survie du média qui ne vit plus aujourd’hui que par ses audiences.

La collusion elle aussi peut être générée par une dépendance aux annonceurs. Vous vivez de la pub (qui dépend de vos audiences) et cela vous muselle sur certains sujets. Exemple : vous travaillez pour le “Courrier de St Barth sur Rhin” dans lequel les grandes surfaces “Marrefour” publient tous les jours des publicités. Vous avez vent d’un scandale sur le Marrefour du coin qui fait travailler des caissières en CDD depuis 20 ans, vous en parlez à votre rédac’ chef car cela ferait un très bon sujet et que là est votre mission de journaliste, celle qui vous fait vibrer, dénoncer les injustices. Sauf que jamais vous ne pourrez publier ce sujet dans le “Courrier de St Barth sur Rhin” parce que cela reviendrait à signer l’arrêt de mort du “Courrier de St Barth sur Rhin” (ou pas mais c’est une autre débat que celui du courage dans le journalisme moderne).

Quant à la collusion politique elle est parfois nécessaire même si ne la trouve pas excusable pour autant. Les journalistes politiques le sont parce qu’ils savent s’intégrer dans les sphères politiques et qu’ils ont leur confiance. Donc dans une certaine mesure ils peuvent dénoncer mais s’ils le font trop ou systématiquement plus personne ne leur parlera et ils ne pourront même plus être journalistes politiques car ils n’auront accès qu’aux informations plates et officielles. Ceci dit publier sur Le Canard Enchaîné sous pseudo peut être une manière de garder la face sans dévoiler son identité et en continuant à dénoncer mais c’est très difficile et l’on peut très vite être démasqué.

“Nous donnons aux gens ce qu’ils veulent voir/entendre/lire” ou la théorie de l’œuf et de la poule :

Pour revenir sur le sensationnalisme, les images choc, l’attrait pour le buzz et le nivelage par le bas via le sexe et l’argent/le pouvoir, j’entends souvent  “-C’est malheureux mais les gens se fichent de la guerre au [remplacer par un pays du tiers-monde], ce qu’ils veulent c’est des images choc, du cul et des cancans. Bon.

Mais il me semble que nous avons une éthique qui est la suivante : informer les citoyens dans un but, noble, d’éveiller la curiosité, la conscience de ceux dont ce n’est pas forcément le métier de s’intéresser à ce qui se passe dans le monde.

Mais encore une fois aujourd’hui TOUT est régi par l’argent. Un directeur de station qui m’entendrait tenir ce discours me dirait “-Oui tu es bien mignonne Sabrina mais il faut aussi qu’on bouffe, qu’on attire les annonceurs.” Voilà. Or par je ne sais qu’elle biais aujourd’hui ce serait le superficiel, l’insipide qui ferait vendre. Tout ce qui est trop sérieux “tout le monde s’en fout”.

Problème généralisé de société capitaliste et de plus en plus superficielle ?

“Qui des médias ou des spectateurs a en premier demandé /mis en place une superficialité ambiante qui nous ronge aujourd’hui de part et d’autre ? Je n’ai pas la prétention d’avoir la réponse mais je suis convaincue que l’on peut rendre l’information sérieuse intéressante…”

Qui de l’œuf ou de la poule ? Qui des médias ou des spectateurs a en premier demandé /mis en place une superficialité ambiante qui nous ronge aujourd’hui de part et d’autre ? Je n’ai pas la prétention d’avoir la réponse mais je suis convaincue que l’on peut rendre l’information sérieuse intéressante si on sait la présenter, si on sait l’emmener.
Mais pour cela encore faudrait-il que les gens de médias soient plus intéressés à travailler sur cet aspect des choses. Sur ce qu’ils peuvent apporter à leur public et comment plutôt que de penser à leur image, à leur carrière ou à leur façon de maintenir leur “célébrité” en évitant de trop se mouiller ou pire que tout : être différent. Le tout en maintenant des espaces de temps médiatiques pour l’amusement et la superficialité, car il y a un temps pour tout, je ne dis pas qu’il faut tout le temps être sérieux; loin de là.

“Incapable de sortir la tête de la marmite médiatique pour réfléchir deux secondes et proposer de l’original, de l’inédit.”

Tous les gens de médias ne sont pas comme ça mais force est de constater que beaucoup de gens dans le milieu médiatique ne sont là que par ego. Ils aiment s’entendre, se regarder, être regardé, avoir une importance. Bref, combler une faille narcissique.
Je déplore d’en avoir très peu entendu parler de leur mission, du fait qu’ils sont là pour leur auditeurs/spectateurs et que ça les fait vibrer. J’en ai trop peu entendu réfléchir à comment on pourrait informer les gens de manière originale ou intéressante en cherchant à se démarquer des autres. Non, souvent on se suit comme des moutons les uns les autres. On regarde vite vite ce que fait BFM TV ou la radio concurrente pour faire pareil, comme si notre cerveau était incapable de créer de nouveaux concepts, de faire à la fois des choses intelligentes et amusantes. Incapable de sortir la tête de la marmite médiatique pour réfléchir deux secondes et proposer de l’original, de l’inédit.

“Dites-vous bien que le passionné de journalisme, celui qui a voulu faire ce métier parce qu’il a la flamme souffre de nos médias actuels. Souffre en interne de faire des sujets tellement peu à la hauteur des ambitions informatives qu’il couve.”

Dites-vous bien que le passionné de journalisme, celui qui a voulu faire ce métier parce qu’il a la flamme souffre de nos médias actuels. Souffre en interne de faire des sujets tellement peu à la hauteur des ambitions informatives qu’il couve. Ils sont très très rares les médias actuels dans lesquels un journaliste qui a la flamme peut s’épanouir, enquêter, prendre le temps et donc produire un bon travail. D’ailleurs un de ceux-là est aujourd’hui en grève depuis près d’un mois : France Inter.

Tout ça pour vous dire que le journalisme va mal (et pourtant je ne suis pas pessimiste mais là ça va vraiment très mal). Que je m’excuse au nom de tous mes confrères pour l’image que vous pouvez parfois avoir de nous mais que promis, si on ne nous demande plus de faire des sujets futiles, qu’on nous donne les moyens et un peu plus de temps, promis ça ira beaucoup mieux.

 “Il existe toujours des rédacteurs en chef et des journalistes qui entendent bien faire de la bonne info avec les moyens du bord mais cela devient de plus en plus intenable.”

Difficile de faire un constat précis car il y a des exceptions, il y a encore de grandes rédactions, souvent parisiennes, qui ont les moyens ou qui se les donnent. Il existe toujours des rédacteurs en chef et des journalistes qui entendent faire de la bonne info avec les moyens du bord mais cela devient de plus en plus intenable.

En attendant chacun d’entre vous, s’il veut une information (plus poussée que celle proposée via l’AFP que remettent gentiment en forme des journalistes frustrés d’être bloqués derrière un ordinateur) est invité à aller chercher des médias comme le Canard Enchaîné, le 1 et pleins d’autres titres de presse écrite indépendants ou alternatifs, d’écouter des émissions de radios curieuses et sans concessions, même à la télé , souvent décriée, il y a de très bons programmes.

Je suis peinée à l’écriture de ce billet. Bien que ce que je formule ici ne soit pas nouveau, j’en ai marre de constater qu’aujourd’hui ceux qui veulent faire de l’information différente doivent le faire eux-mêmes dans leur coin et sans pouvoir vraiment gagner leur vie alors que pendant ce temps-là l’argent tourne dans les sphères médiatiques mais qu’il n’est pas intéressé par tout ce qui pourrait être trop original, différent ou dérangeant. Je regrette que nous soyons devenus lisses et finalement sans saveur…

Et vous, en tant que public, quel constat faites-vous des radios/journaux/télé actuels ?
Répondent-ils à vos attentes ?

Sur Facebook voici un petit florilège des réponses que j’ai obtenu en vous posant la question :

---

Monica : “ En général je les trouve plutôt grégaires a parler du même sujet de la même façon au même moment. Ils sont interchangeables, pas pertinents et même parfois peu professionnels (M6 en l’occurrence). J’ai l’impression qu’ils imposent une vision unique a la communauté et ne permettent pas la réflexion propre.
J’ aimerai un journal objectif et offrant différentes visions du même sujet”

---

 Karine : “Je pense que les médias actuels, qui ont pignon sur rue, donnent une information de la pensée dominante qui ne s’adresse qu’à un citoyen-lambda. Je ne m’y retrouve pas. Ils ne m’informent pas sur des sujets en lien avec mes inspirations et préoccupations. J’aimerai des actualités alternatives et engagées à cette vision biaisée. Je changerai volontiers la ligne éditoriale avec une information de qualité devenue primordiale pour aiguiser l’esprit critique et revivifier une démocratie fatiguée…”

---

Véronique : ” Le journalisme d’investigation est trop rare …trop de pensée unique dans les médias nationaux , je préfère Médiapart , par exemple et entre autres …”

---

 Lô : “Je préfère très largement les médias alternatif choisis par moi même et pas les médias imposés sur lesquels on nous informe uniquement sur ce qu’ils veulent bien nous informer”